Все слышали выражение: «кадры решают все». Оно пришло к нам из советского времени, вот и давайте вместе посмотрим, какие же кадры «решали все» в СССР.

Косыгина заслуженно считают одним из самых образованных, профессиональных и культурных советских управленцев. Каким же было его образование?

Учеба - Кооперативный техникум сразу после гражданской войны. Закончил в 1924 году. Потом 6 лет нигде не учился. В 1930 году стал чернорабочим и, будучи чернорабочим учился в текстильном институте. Учтем, что техникум и институт в те годы очень отличались от учебных заведений позднесоветских времен. Образование после гражданской войны было разгромлено, преподавательские кадры в массе своей утеряны, вступительные экзамены отменены, а восстановили только в начале 30-х, при поступлении на первом месте стояли анкетные данные (рабочий -крестьянин), учебная база, материально-техническая в условиях разоренной страны практически отсутствовала.

Потом в 1935 году по завершению учебы Косыгин опять стал рабочим. После чего следуют несколько крупных скачков в карьере, и в 1939 году Косыгин уже министр текстильной промышленности (это в возрасте 30 лет, из которых управленческой деятельностью занимался совсем недолго). А в 1940 году назначен заместителем председателя Совнаркома СССР и председателем Совета по товарам широкого потребления.

Это Косыгин, который был Председателем Совета Министров СССР с 1964 года до октября 1980 год, то есть крупнейший управленец СССР. А у других советских деятелей подготовка намного хуже.

У всяких малограмотных недоучек очень распространена практика выдавать свои похождения по подворотням за "университеты". Так и пишут "мои университеты". Смотришь на эти «университеты» и видишь - каторга, ссылка, беспризорник. И на выходе "блестящий управленец". Куда там западной властвующей элите. Разумеется, "кто на зоне срок не мотал, тот жизни не знает". Или в более мягком варианте - кто в армии не служил. Вот эта дурь вбивается в голову русским десятками лет именно для того, чтобы они и дальше барахтались в невежестве. Русским не положено знать, что высшая управленческая элита запада - сплошь очень образованные люди, каким-то образом получившие знания жизни без отсидки и срочной службы в армии, и даже без поездки на картошку.

На западе сначала человек учится в привилегированной школе с очень серьезной подготовкой, потом - в лучших в мире вузах, потом по ступеньке, годами поднимается вверх по карьерной лестнице, на разных стадиях, получая и дополнительные знания, и дополнительный опыт. Лет через 20 человек становится заметной фигурой истеблишмента, и вот так из поколения в поколение. Также было и в Российской империи. В раннем СССР не так. Едва научился читать и школу бросил (начался первый "жизненный университет" в виде беспризорника), потом сын полка (второй "университет"). Никакого образования до 25 лет, а потом институт. Вот как такое может быть? Яснее ясного, что такое образование фиктивно. А после института сразу крупное назначение в управленческие структуры, а еще через несколько лет попадание в высшую властвующую элиту страны. Это с некоторыми оговорками - обычная, типичная биография советских управленцев вплоть до 50-х годов. Не верите? Ну что ж, я приведу конкретные факты.

Планирование – это основа советской экономики и одна из главных отличительных ее черт. Поэтому логично для примера взять именно руководителей Госплана – ключевой организации, занимавшейся планированием, и к тому же начальник Госплана по статусу - один из самых высших управленцев советского периода. Здесь стоит добавить, что многие люди, о которых речь пойдет ниже, в течение своей жизни занимали не только пост главы Госплана, но и другие очень крупные должности. Это еще один аргумент в пользу того, чтобы считать выборку достаточно репрезентативной для целей составления типичного портрета крупного советского управленца.

Итак, каков же в целом уровень образования начальников Госплана?

У истоков этой организации стоял Глеб Максимилианович Кржижановский. В 1889 году с отличием окончил Самарское реальное училище. В 1894 году окончил с отличием Санкт-Петербургский технологический институт. Действительно, начало, не просто хорошее, а отличное.

Но что было дальше? А вот что.

Александр Дмитриевич Цюрупа (период на посту руководителя - 1923-25). Учился в Херсонском сельскохозяйственном училище, учился, но не доучился – исключен. Высшего образования нет.

Валериан Владимирович Куйбышев (1930-34) – в 1905 году поступил в Санкт-Петербургскую Военно-медицинскую академию, а уже в 1906 году исключен. Как видим, вновь высшего образования нет. Обратите внимание на то время, когда он возглавлял Госплан. Это 1930-34, то есть важнейшие годы индустриализации. Именно в этот период происходил колоссальный переворот в промышленном развитии страны, фактически создавались целые отрасли, основа экономического потенциала СССР. А в Госплане начальником человек, чуть-чуть проучившийся в медицинской академии.

Идем дальше. Валерий Иванович Межлаук. Руководил с 1934 по 1937 год. Высшее образование есть… историко-филологический факультет плюс к этому юридический экстерном. Ну что тут сказать? Мягко говоря, не совсем профильная подготовка. Но все-таки это хоть что-то более-менее приличное.

В 1937 году в Госплане начальником также был Геннадий Иванович Смирнов. В 1919 году закончил реальное училище (среднее образование). В 1924 году становится студентом Академии коммунистического воспитания им. Н.К. Крупской, а уже в 1926 году аспирант института экономики. Аспирант после двух то лет обучения. Это несерьезно.

Николай Алексеевич Вознесенский (1938-41 и 1942-49). Коммунистический университет имени Свердлова, а также Институт красной профессуры. Без комментариев.

Максим Захарович Сабуров (1941-42, а также 1949-53 и в 1953-55). Коммунистический университет имени Свердлова (это без комментариев), потом Московский механико-машиностроительный институт имени Н. Э. Баумана. Это, конечно, достижение, правда, закончил Сабуров институт в возрасте 33 лет, ну да ладно, будем считать, что здесь все нормально.

Григорий Петрович Косяченко руководил Госпланом в 1953 году. В начале 20-х он курсант военно-политических курсов в Новочеркасске, потом слушатель Военно-политической академии им. Н. Г. Толмачева и с 1929 по 1932 — слушатель Института Красной профессуры. С вашего позволения, «Красную профессуру» комментировать не буду.

Биография же Иосифа Иосифовича Кузьмина (1957-59) настолько красноречива, что ее стоит привести немного подробнее. Родился он в 1910 году, в 1926 –ученик столяра, с 1927 по 1929 год он, ВНИМАНИЕ – ученик средней школы. В 1929 году масленщик, потом слесарь, а в 1931 году студент Ленинградского института инженеров водного транспорта. С 1932 года слушатель Военной электротехнической академии. И вот такой человек находился в высших эшелонах власти во второй половине XX века. М-да.

Его сменил Алексей Николаевич Косыгин, о котором я уже сказал выше.

Владимир Николаевич Новиков. Глава Госплана 1960-62 годы. В 27 лет окончил Ленинградский военно-механический институт, до этого Новгородский индустриальный механический техникум. Не будет привередничать, на фоне предшественников это заметный прогресс, но с другой стороны на дворе, ни много ни мало, а 60-е годы, и Гагарина уже отправили в космос.

В 1962 году Госпланом также руководил Вениамин Эммануилович Дымшиц. Это уже ни в какие ворота не лезет, потому что Дымшиц в 30-х годах заочно поучился в Донецком институте хозяйственников, но его не окончил. Вот так вот без высшего образования он потом стал директором завода, был управляющим трестом «Запорожстрой», а в 1950-м закончил Московское высшее техническое училище имени Н.Э. Баумана. ЭКСТЕРНОМ. Наивные есть?

Но это еще не все. Дело движется к середине 60-х, 1962-65 –это период Петра Фаддеевича Ломако. Про него, как и про Кузьмина следует сообщить дополнительные детали. С 1920 по 1922 год — курьер, учетчик, заведующий учетным отделом Темрюкского райкома РКП (б), потом— политкомиссар отряда по борьбе с бандитизмом в Краснодарском крае, заведующий отделом Темрюкского райкома ВЛКСМ , 1923 по 1924 год — председатель правления Темрюкского городского профсоюза торговых служащих. В 1924 поступает на рабфак. Если кто не знает, рабфак - это учебное заведение призванное дать среднее образование. В 1927 году, то есть в возрасте 23 лет Ломако рабфак оканчивает. С 1927 года по 1930 год – студент Московского института народного хозяйства, с 1930 по 1932 год — студент Московского института цветных металлов. С 1932 по 1933 год — заместитель начальника сектора института «Гипроалюминий». Очень ученый человек. Только получил высшее образование, так сразу замначальника сектора. Что же это за институт такой, где вчерашнего студента сразу начальником сектора назначают?

Ломако сменил Николай Константинович Байбаков. Кстати, в 1955-57 он уже был начальником Госплана, но настоящая эпоха Байбакова – это период с 1965 по 1985 год. Это расцвет СССР, Советский Союз того времени располагал гигантской экономикой, огромным и уже образованным населением, выдающейся наукой и мощнейшим ВПК, целым рядом вузов самого высшего мирового уровня. А кто руководит Госпланом? У Байбакова за плечами Азербайджанский институт нефти и химии, поступил, как и положено, в 17 лет (1928 год), окончил в 21 год. То есть все вроде бы нормально. Есть высшее образование и, причем, полученное во время. Но что такое Азербайджанский институт нефти и химии в 1928 году? Что это вообще за учебное заведение? Это бывшее техническое училище, на базе которого в 1920 году создан институт. Его первый выпуск состоялся в 1923 году из ТРЕХ студентов. К 1927 году их число не достигало даже 300. Вопросы есть?

Как видим, за 64 года (1921 по 1985) из всех руководителей Госплана, пожалуй, лишь один единственный человек располагал образованием, действительно соответствующим столь высокому посту.

Это - руководство, но важно обратить внимание не только на уровень подготовки высшего кадрового состава, но и людей на местах, ведь огромное количество серьезных решений принимается именно на этом уровне. Это сотни тысяч решений в день, если смотреть по стране, и решений ответственных, это рутина руководителей. Как рассчитать цены на потребительские товары, сколько надо напечатать денег, сколько выработать руды, сколько вагонов произвести для ее перевозки и т.д.? Это решают, опираясь на очень сложный математический аппарат, если ставится задача распределять ресурсы эффективно. А решения "на глазок" тут же приводят к страшным потерям, издержкам, перекосам в экономике и так далее. Как тут построишь сверхдержаву, да еще и в условия острой нехватки ресурсов, и главное очень быстро? Тут нужны квалифицированные решения, сотни тысяч решений, правильных, на основе точного расчета, с привлечением очень сильных математиков.

Очень многие знания не вытекают из практики никак. Это понимают и на Западе, это понимали в Российской империи, да, в общем, и у нас тоже. По этой причине министр сельского хозяйства в развитой стране - это не деревенский старик, всю жизнь пахавший землю, и на основе "своей практики" якобы умеющий управлять сельским хозяйством в государственных масштабах. "Почему-то" мальчишка-агроном из института за 5 лет получает такие знания о земле, семенах и прочее, какие аксакал за всю жизнь не получил, непосредственно копаясь в земле. А министр финансов - это не кассирша, всю жизнь считающая деньги, и министр промышленности это не слесарь. Так на западе. Так было в Российской империи.

Я в университете прошел курс математической экономики. Так сейчас называют комплекс методов, которые использовал Госплан для расчета различных межотраслевых величин. Для того, чтобы перейти к этому курсу, студенты прошли четырехлетнюю предварительную подготовку по университетской программе физмата - математический анализ, теория вероятности, дифференциальные уравнения, функциональный анализ, аналитическая геометрия, алгебра, комплексный анализ. Только на 5-ом курсе нам стали читать математическую экономику, потому что она включала в себя знания всех ранее пройденных предметов, о которых я вам сейчас сказал. Так вот это было нечто! Мы решали задачи, которые стояли перед управленцами в 30-ые годы. Без такого мощного математического аппарата невозможно было их решать. И наш профессор показал на конкретном практическом примере, как небольшая погрешность в решениях может приводить к огромным потерям в экономике. Понимаете? Мы – студенты московского вуза, одного из лучших в стране, физматчики, едва справлялись с задачами которые, как нам пытаются говорить сейчас, элементарно решали «беспризорники», едва умеющие писать, мол решали на основе практического опыта. Не иначе как общинный дух и мать-сыра земля нашептывали правильный ответ. Причем связь с матерью-сырой-землей была только у советских беспризорников, японцы в аналогичных случаях вели расчеты с привлечением хороших математиков, американцы тоже самое, англичане тоже самое. И только СССР-страна чудес, а потом и другие братские соц. страны.

В результате известных событий начала XX века на две трети сократился образованный слой «старых специалистов». А про тех, что пришли взамен, я уже сказал. Что же было в послереволюционные годы? Установили значительную квоту в вузах для рабочих-крестьян и следили за тем, чтобы квота была рабочими заполнена, а зачисляли в вуз без экзаменов. Кроме того, отменили не только экзамен, но и требование, чтобы в вузе учился человек, получивший ранее школьное образование. То есть разрешили идти в вузы людям вообще без образования и без экзаменов. В результате пошел вал людей, которые учиться в вузе не могли. И как же таких учить? Что же делать? Нетрудно догадаться, что резко снизили планку преподавания, а дипломы выдавали, как обычно. Вот отсюда и появились "тысячи советских инженеров", подготовленных ранней советской властью. Что это были за инженеры, понять нетрудно. Подчеркиваю, что речь идет о ситуации в целом. Отдельные гении появиться могли, я не спорю с этим, но не в массовом масштабе. А для осуществления промышленно-технологического рывка страны нужно, чтобы было именно массовое количество профессионалов, но этого-то и не было. Кто же провел индустриализацию? Кто же тогда управлял экономикой? В значительной степени иностранцы. А значит СССР не был независимой страной.

Не нравится подборка биографий глав Госплана? Тогда вот вам руководство госбезопасностью.

Феликс Эдмундович Дзержинский

Образование – учился в гимназии

Основные этапы карьеры:

1. В молодости занимался революционной деятельностью (издание газеты, транспортировка нелегальной литературы, организатор бунтов рабочих и т.п., неоднократно арестовывался).

2. Председатель Всероссийской Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем

3. Председатель ОГПУ

Вячеслав Рудольфович Менжинский

Образование - юридический факультет Петербургского университета

Основные этапы карьеры:

1. член военной организации при комитете РСДРП в Петербурге и редактор большевистской газеты «Казарма»

2. член петроградского военно-революционного комитета, комиссар Военно-революционного комитета в Госбанке.

3. консул в Берлине

4. нарком Рабоче-крестьянской инспекции Украины

5. начальника Особого отдела,

6. заместитель председателя ОГПУ

7. Председатель ОГПУ

Генрих Григорьевич Ягода

Образование – нет среднего образования

Основные этапы карьеры:

1. Работа в подпольной типографии

2. Работа в петроградском ЧК

3. член Президиума ВЧК

4. зам. председателя ОГПУ

5. Народный комиссар внутренних дел СССР с 10 июля 1934 — 26 сентября 1936

Николай Иванович Ежов – начальное образование

Основные этапы карьеры:

1. военный комиссар

2. ответственный секретарь областного комитета партии Марийской Автономной области

3. секретарь Семипалатинского губкома

4. работа в ЦК ВКП(б)

5. зам. наркома земледелия СССР

6. заведует Распределительным отделом, Отделом кадров ЦК ВКП(б) и промышленным отделом

7. заместитель председателя Комитета партийного контроля при ЦК ВКП(б)

8. с февраля 1935 года по март 1939 года — председатель КПК и секретарь ЦК ВКП(б)

9. Народный комиссар внутренних дел СССР с 26 сентября 1936 — 25 ноября 1938

Берия Лаврентий Павлович

Образование - техническое училище, 2 курса Бакинского политехнического института

Основные этапы карьеры:

1. работа в аппарате Совета рабочих депутатов

2. конторщик

3. сотрудник российского полпредства в Тифлисе

4. управляющий делами азербайджанского ЦК

5. заместитель председателя ЧК Азербайджана

6. руководитель ГПУ Грузии

7. первый секретарь Закавказского крайкома ВКП(б) и секретарь ЦК КП(б) Грузии

8. 1-ый заместитель наркома внутренних дел

9. Народный комиссар внутренних дел с 25 ноября 1938 по 29 декабря 1945

Всеволод Николаевич Меркулов – 3 курса физико-математического факультета Петербургского университета,

Основные этапы карьеры:

1. юнкер школы прапорщиков,

2. прапорщик

3. делопроизводитель и учитель Тифлисского училища для слепых

4. помощник уполномоченного Грузинского ЧК

5. начальник экономического отдела ГПУ Грузии

6. начальник Секретно-оперативной части и заместитель председателя ГПУ Аджарской АССР.

7. заместителя начальника ГУГБ НКВД СССР

8. первый заместитель наркома НКВД — начальник Главного управления государственной безопасности

9. В период с 3 февраля 1941 года по 20 июля 1941 года и с 14 апреля 1943 г. по 7 мая 1946 г. — нарком (министр) госбезопасности СССР

Виктор Семёнович Абакумов

Образование – четырехклассное училище.

Основные этапы карьеры:

1. рабочий

2. санитар

3. упаковщик,

4. на комсомольской работе

5. практикант экономического отдела полномочного представителя ОГПУ по Московской области

6. начальник управления НКВД по Ростовской области

7.заместитель наркома внутренних дел СССР, начальник Главного управления контрразведки «СМЕРШ» и заместитель народного комиссара обороны.

8. С марта 1946 г. заместитель, c 7 мая 1946 по 14 июля 1951 гг. — министр государственной безопасности СССР.

Круглов Сергей Никифорович

Образование - В 1931—1934 гг. — студент Московского индустриально-педагогического института им. К.Либкнехта. В 1934—1935 гг. студент в японском секторе Московского института востоковедения. В 1935—1937 гг. — слушатель Исторического Института Красной профессуры

Основные этапы карьеры:

1. председатель Никифоровского сельского Совета Погорельского района Калининской области

2. заведующий избой-читальней в с.Никифоровка

3. ремонтный рабочий, слесарь совхоза "Вахново"

4. старший инструктор-механик учебно-опытного зерносовхоза №2 в Кустанайской области

5. ответственный организатор отдела руководящих партийных органов ЦК ВКП(б)

6. особо уполномоченный при НКВД СССР

7. заместитель народного комиссара внутренних дел СССР по кадрам

8. первый заместитель наркома внутренних дел

9. Министр внутренних дел СССР (26 июня 1953 — 31 января 1956)

Дальше ситуация конечно улучшается, но даже глава КГБ с 1967 года по 1982 год и тот имел замечательное образование – семь классов и два года техникума.

И напоследок, слово Судоплатову, буквально три цитаты:

1. «Мое начальное образование включало в себя изучение Нового и Ветхого Завета и основ русского языка»

2.«в двенадцатилетнем возрасте, я убежал из дому и присоединился к красноармейскому полку, который вскоре был вынужден покинуть Мелитополь»

3. «Несмотря на то что вся наша жизнь была заполнена работой, жена побудила меня заняться изучением права в Харьковском университете. Но мне, правда, удалось побывать всего на десяти лекциях и сдать один экзамен — по экономической географии.»

Этот человек был заместителем начальника 1-го (Разведывательного) управления НКВД СССР, не зная ни одного западноевропейского языка работал в Западной Европе, возглавлял 4-е управление НКВД СССР, генерал-лейтенант МВД.

В общем, кадры решают всё – ни убавить, ни прибавить.

http://www.razgovor.org/Economy/sudba/article824/

Обратите внимание на следующие известные, но, тем не менее, интересные факты.

1.      В XX веке завершились две мировые войны. Англия в числе победителей.

2.      В XIX веке завершились две мировые войны. Англия снова дважды в числе победителей

3.      В XVIII веке завершилась одна мировая война. Англия опять в числе победителей.

Итого, 5 мировых войн за 300 лет - в среднем один  раз в 60 лет. Интересно, что среди участников всех этих войн – целый ряд крупнейших, сильнейших, наиболее развитых стран своего времени. Конфигурации военных блоков различались от эпохи к эпохе, от войны к войне. Состав победителей и проигравших менялся, вчерашний победитель терпел поражение и наоборот. Неизменно одно – Англия победитель во всех перечисленных случаях.

Вы представляете себе сколь высок уровень профессионализма британской властвующей элиты, если ей на  протяжении 300 лет удавалось вести свою страну от победы к победе в 5 мировых войнах .

И нас хотят убедить в том,  что вот такая-то страна, с такой то элитой, армией, наукой и экономикой  вдруг  испарилась почти без остатка, к середине 60-х годов XX века.

О крестьянском "коллективизме" уже поговорили, пора теперь разобраться с деревенской высокой нравственностью и столь же высокой духовностью. И снова слово Энгельгардту и его «Письмам из деревни»:

«У бабы же на первом плане — деньги. За деньги баба продаст любую девку в деревне, сестру, даже и дочь, о самой же и говорить нечего. «Это не мыло, не смылится», «это не лужа, останется и мужу», рассуждает баба. А мужик, настоящий мужик, не развращенный подлаживанием барам, не состоящий под командой у бабы, ни за что не продаст. А проданная раз девка продаст, лучше сказать, подведет, даже даром, всех девок из деревни для того, чтобы всех поровнять.

Охотники до деревенской клубнички очень хорошо это знают и всегда этим пользуются. Нравы деревенских баб и девок до невероятности просты: деньги, какой-нибудь платок, при известных обстоятельствах, лишь бы только никто не знал, лишь бы шито-крыто, делают все.»

То, что абсолютное большинство населения страны в начале XX века, и тем более в XIX веке проживало в деревне, знают все.  С учетом того, что 85% - крестьяне, понятно, что городское население было очень незначительным. Повторюсь –это знают все. Но вот истинный масштаб малочисленности хорошо иллюстрировать не в процентах, а в абсолютных цифрах.

Петербург -1869 год - 667963; 1881 год -861303 ; 1890 год -954400;  1897 год – 1 132 677;

Москва по переписи 1882 года -753469

Киев. В 1797 г. в нем было 19081 житель, в 1845 г. — 50137, в 1874 г. — 127¼ тыс

Харьков - 1901 год -  198 237

Саратов - В 1847 г. жителей числилось 52 тыс., в 1860-м — ок. 70 тыс., в 1870-м — 86 тыс., в 1880 г. — 115 тыс., а по переписи 1897 г. — 137 109 чел

Казань – 1893 год -125 889 чел.

Самара 1897 г. -91,7 тыс.

Минск 1896 г. - 83 880 чел. , В 1860 г. в нем было 30 тыс. жителей, в 1880 г. — 48 тыс., в 1887 г. — 70 тыс

Нижний Новгород – 1896 год  - 81 563 чел.

Царицын -1902 год – 67650  чел.

Это крупнейшие города Российской империи.

Итак, что видим? Лидирует Петербург, едва переваливший за 1 млн человек. Москва заметно отстает.  Причем  в конце XIX – в бывшей (будущей) столице всего лишь около 750 тысяч человек. Дальше огромный разрыв.  

Харьков не дотягивает даже до 200 тысяч, Киев - порядка 130 тысяч. В Самаре и Нижнем Новгороде нет и ста тысяч, а в Казани около 126 тысяч.

Советую также обратить внимание на динамику роста населения. Киев даже в самом конце XVIII века – крошечный городок – 19 тысяч жителей, в Саратове в середине XIX века чуть больше 50 тысяч, а главный город страны – Петербург в это же время насчитывает около 600 тысяч жителей.

 Данные по словарю Брокгауза и Ефрона.

Тезис о том, что русские – это коллективисты практически не подвергается сомнению. Причем коллективизм часто выводят из крестьянской общинности. Ну что ж,  здесь уместно процитировать знатока крестьянской жизни XIX века, бизнесмена-аграрника Энгельгардта. В отличие от «скучающих бар», «ходивших в народ» послушать байки егеря у костра, а потом со всех ног бежавших домой в Москву и Петербург, чтобы там рассказывать о крестьянах духоносцах-миросозерцателях, Энгельгардт занимался в деревне бизнесом и контактировал со «святорусскими мужичками»  по деловым вопросам. Чтобы успешно вести бизнес, надо знать своих деловых партнеров, поэтому Энгельгардту я доверяю больше, чем всяким поэтам-писателям. И вот что он пишет, в своих «Письмах из деревни»:
 
"В моих письмах я уж много раз указывал на сильное развитие
индивидуализма в крестьянах; на их обособленность в действиях, на
неумение, нежелание, лучше сказать, соединяться в хозяйстве для
общего дела. На это уже указывают и другие исследователи
крестьянского быта. "

"Крестьянский двор зажиточен, пока семья велика и состоит из
значительного числа рабочих, пока существует хотя какой-нибудь
союз семейный, пока земля не разделена и работы производятся
сообща. Обыкновенно союз этот держится только, пока жив старик, и
распадается со смертью его."

Но вот самое характерное:


"Хозяином считается один из братьев. Все
братья, хотя и молодцы на работу, но, люди не очень умные и
бойкие, смиренные, рахманные, как говорят мужики, даже тупые,
совершенно подчиненные своим женам. Бабы же, как на подбор,
молодица к молодице, умные - разумеется, по-своему, по-бабьему, -
здоровые, сильные, все отлично умеют работать и действительно
работают отлично, когда работают не на двор, а на себя, например,
когда зимою мнут у меня лен и деньги получают в свою пользу.
Хозяйство в этом дворе в полнейшем беспорядке; бабы хозяина и
мужей не слушают, на работу выходят поздно, которая выйдет ранее,
поджидает других, работают плохо, спустя рукава, гораздо хуже
батрачек, каждая баба смотрит, чтобы не переработать, не сделать
более, чем другая. Все внутренние бабьи, хозяйственные работы
производятся в раздел. Так, вместо того, чтобы поставить одну из
баб хозяйкой, которая готовила бы кушанье и пекла хлебы, все бабы
бывают хозяйками по очереди и пекут хлеб понедельно - одну неделю
одна, другую - другая. Все бабы ходят за водою и наблюдают, чтобы
которой-нибудь не пришлось принести лишнее ведро воды, даже
беременных и только что родивших, молодую, еще не вошедшую в силу
девку, дочь старшего брата, заставляют приносить соответственное
количество воды. Точно так же по очереди доят коров; каждая баба
отдельно моет белье своего мужа и детей; каждая своему мужу дает
отдельное полотенце вытереть руки перед обедом, каждая моет свою
дольку стола, за которым обедают. Случилось, что в этом дворе
были у трех баб одновременно грудные дети, которых нужно было 268
подкармливать молочной кашей, между тем зимою во дворе была
всегда одна рано отелившаяся корова, так что все молоко должно
было идти на грудных детей. Казалось бы, чего проще хозяйке
выдоить ежедневно корову и сварить общую молочную кашу для всех
детей. Нет, ежедневно одна из баб-дитятниц, по очереди, доит
корову, молоко разделяется на три равные части, и каждая баба
отдельно варит кашу своему ребенку. Наконец, и этого показалось
мало - должно быть, боялись, что доившая может утаивать молоко, -
стали делать так: бабы доят коров по очереди, и та, которая доит,
получает все молоко для своего ребенка, то есть сегодня одна
невестка доит корову, получает все молоко себе, и потом три дня
варит своему ребенку кашу на этом молоке, завтра другая невестка
доит корову и получает все молоко себе, послезавтра третья...
Даже в полевых работах бабы этого двора вечно считаются.
Каждая жнет отдельную нивку и, если одна оставила высокое жнитво,
то и все другие оставляют такое же. Словом, работают хуже, чем
наемные батрачки. Бабы этого двора даже разные торговые операции
делают независимо от двора: одна из баб, например, арендует у
бедных крестьян несколько нивок земли, независимо от двора, на
свои деньги, сеет ячмень и лен в свою пользу, другая выкармливает
на свой счет борова и продает в свою пользу.
Однако и при таком безобразии, все-таки двор остается
зажиточным: нет недоимок, хлеба довольно, семь лошадей и восемь
коров, хорошая снасть, бабы в нарядах, у мужиков сапоги, красные
рубахи и синие поддевки, есть свободные деньги. И дом называется
"богачев" двор. А почему? Потому что земля не разделена на малые
нивки, потому что нивы большие, работа производится сообща,
молотят на одном овине, сено кладут в одну пуню, скот кормят на
одном дворе, живут в одном доме, топят одну печку, едят из одной
чашки. При хорошем хозяине, у которого бабы в струне ходят, у
которого во всем порядок и есть хозяйственный "загад", такой
двор, состоящий из десяти работников, будет быстро богатеть,
скота и лошадей будет много, корму, а следовательно, и навозу
будет достаточно, своя земля будет хорошо удобрена и обработана -
нивы-то широкие, можно и так, и так пахать, - да и на стороне
хозяин снимет у подупавшего барина землицы под лен и хлеб, а то
смотришь, и купит какую-нибудь пустошку или хуторок, из которого
потом вырастет деревня. Такому двору и "курятник" не страшен;
случится, что - кто же знает, все мы под богом ходим - плюнешь
направо, а может, "закон такой есть", как говорил жид, что нужно
плевать налево, - такому и "курятник" не страшен, ну, сунул ему
трояк либо пятерку. Да и "курятник" тоже человек, все-таки же
помянет, что в таком дворе его всегда приветят - отойди ты только 269
от нас - полштоф поставят, "исправницкую яичницу"3 сделают,
медком угостят. Такой многосемейный двор, даже и при слабом
хозяине, хотя и не будет так богатеть, но все-таки будет жить без
нужды; и недоимок не будет, и хлеба достаточно, и в батраки
сельские заставляться не станут. А про то, чтобы в "кусочки"
ходить, и говорить нечего. Но вот умер старик. У некоторых
братьев сыны стали подрастать - в подпаски заставить можно. У
одного брата нет детей, у других только дочки. Бабы начинают
точить мужей: "неволя на чужих детей работать", "вон Сенька
бросил землю, заставился к пану в скотники, 75 рублей на готовых
харчах получает, а женку в изобку посадил - ни она жнет, ни
пашет, сидит, как барыня, да на себя прядет" и т.д. и т.д. Сила,
соединявшая семейство и удерживавшая его в одном дворе, лопнула.
И вот, несмотря на то, что "один в поле не воин", что "одному и у
каши не споро", что "на миру и смерть красна", двор начинает
делиться. Вместо одного двора является, например, три. Нивы
делятся на узенькие нивки, которые и обработать хорошо нельзя,
потому что не только пахать, но и боронить нельзя: кружит баба с
боронами, кружит, а все толку нет. Каждый работает отдельно на
своей нивке. Молотят на трех овинах, да еще хорошо, если,
разделившись, возьмут силу построить три овина, а то овин
остается общий на трех, и каждый молотит на нем по очереди
отдельно свой хлеб - ну, как же тут поспеть вовремя намолотить на
семена и сохранить хлеб чистым? У одного рожь чиста, у другого -
он вчера на семена молотил - с костерем. Никто за овином не
смотрит, нет к нему хозяина, никто его вовремя не ремонтирует.
Сено убирают каждый отдельно на своих нивках и, если что
выигрывается от того, что каждый работает на себя, а не на двор,
то теряется вследствие того, что одному нет возможности урвать в
погоду, как может это сделать артель. Кладут сено в три отдельные
пуни. Скот кормят на трех отдельных дворах, и для ухода, для
носки корма нужно три человека, тогда как прежде делал это один.
На водопой скот гонят три бабы, а прежде гоняла одна. На мельницу
молоть едут три хозяина. Печей топится три, хлеб пекут три
хозяйки, едят из трех чашек. Все необходимые во дворе "ложки" и
"плошки" тому, кто дела не знает, кажутся пустяком, а
попробуй-ка, заведись всем: если большое корыто, в котором 270
кормили штук шесть свиней на "богачевом" дворе, стоит рубль, то
три маленьких корыта стоят уже не рубль, а, примерно, хоть два.
Высчитайте все, высчитайте работу, и вы увидите, какая
происходит громадная потеря силы, когда из одного двора сделается
три, а еще того хуже - пять.
Непременным результатом раздела должна быть бедность. Почти
все нажитое идет при разделе на постройку новых изб, новых
дворов, амбаров, овинов, пунь, на покупку новых корыт, горшков,
чашек, "ложек" и "плошек". Разделились "богачи", и вот один
"богачев" двор обыкновенно превращается в три бедные двора.
Разумеется, бывает, что и при разделе дворы остаются зажиточными.
Это бывает в тех случаях, когда "богачев" двор был уж очень
богат, когда у "старика" было много залежных денег, когда он
владел всей деревней, когда кроме его, "богача", все остальные
были голь непроглядная, когда все остальные были у него в долгу.
Тогда из разделившегося "богачева" двора образуется три
"богачевых" двора, у которых вся остальная деревенская голь
состоит в батраках. Но это бывает редко, обыкновенно, разделился
"богачев" двор, и являются три бедные двора или два бедные и один
зажиточный - это того из братьев, который, будучи при "старике"
или после смерти старика, пока не разделились, хозяином, сумел
что-нибудь припрятать из общих денег, или того, который, будучи
любимчиком отца или матери, (получил особенно припрятанные
деньжонки, или того, который, ходя на заработки, в Москву,
Петербург, сумел принакопить что-нибудь из заработанных денег,
или, наконец, того, жена которого еще в девках попала как-нибудь
на линию: барин какой-нибудь навернулся петербургский, которому
сотенная нипочем, инженер, купец пьяненький, старичок-помещик.
Но как бы там ни было, а разделились, и из одного "богачева"
двора делаются три бедные. Все это знают, все это понимают, а
между тем все-таки делятся, потому что каждому хочется жить
независимо, своим домком, на своей воле, каждой бабе хочется быть
"большухой"."

          О «бритве» Оккама слышали, наверное, все, или, по крайней мере, большинство. На этот методологический принцип ссылаются довольно часто, и во многих случаях этот аргумент оказывается достаточным для победы в дискуссии. В таких ситуациях  «бритва» Оккама превращается в безотказную формулу, к тому же подкрепленную авторитетом науки, а идти против научного мышления в среде культурных, интеллигентных людей просто неприлично. Иными словами об эту «бритву» сильно боятся «порезаться» как раз те, кто декларирует следование нормам научности, и распространяют  этот принцип далеко за пределы лабораторий или научных коллективов.

           Что и говорить, «бритва» Оккама – оружие мощное и оказалась способна осложнить, а то и пресечь немало интересных и содержательных дискуссий. А раз так, то к ней стоит присмотреться повнимательней. А не морочат ли нам здесь голову? Ведь понятно, что подобные  инструменты очень выгодны манипуляторам и демагогам, и было бы странно, если бы эти субъекты  ими не воспользовались.

          Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости».

На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.

Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.

Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.

Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.

Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?

Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет  к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу.  А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.

Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное.  Вопрос: почему?

Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.

Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.

Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении  (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая – отвергается. При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен  как раз второй вариант.

Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь.  Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия – «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».

Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность. В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2  и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный – Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт. Все же так хорошо получается: и работающая версия есть  и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама. В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается  в действительно серьезной  науке. 

По телевизору показывают рекламу шоколада "Алёнка". Голос за кадром: "попробовал кот шоколад молочный и затих".

Вдумайтесь, ПОПРОБОВАЛ и ЗАТИХ. Что попрововал?  Шоколад! Интересно,  создатели этого рекламного ролика понимают всю двусмысленность этой фразы, больше подходящей к рекламе средства против крыс или тараканов?